Staatsanwalt bei Stern TV

ash · Beitrag von **ash** » 17. Okt 2007, 20:32

heute abend kommt eine interessante sterntv sendung. ein staatsanwalt erklärt warum er die hohen schadensersatzforderungen und abmahnungen der musikindustrie für falsch hält.

hier findet sich noch ein interview mit dem mann

Also 22.15 rtl einschalten

serge · Beitrag von **serge** » 17. Okt 2007, 20:34

auf jeden fall. nachdem letztes mal meister rusch oder rausch oder wie auch immer er war, sich von nem filesharer-verteidiger so hat runterbuttern lassen (sein eklat mit der vertauschten ip mal weggelassen) bin ich gespannt, wie es weiter geht

tobse · Beitrag von **tobse** » 17. Okt 2007, 21:11

hey, danke für den tipp!

ash · Beitrag von **ash** » 17. Okt 2007, 22:22

kleines offtopic. die zwei reisen um die halbe welt wegen einem zettel in einem hemd??

serge · Beitrag von **serge** » 17. Okt 2007, 22:28

wuerd ich auch machen. ist ja spannend!

discostue · Beitrag von **discostue** » 17. Okt 2007, 22:29

spenden is ja gut und schön, aber dafür gleich ne reise dahin machen,
mit dem geld was die dafür ausgegeben haben... das hätten sie auch einer deutschen organisation spenden können

serge · Beitrag von **serge** » 17. Okt 2007, 22:35

nein, find ich nicht. die leute haetten das geld ja nicht gespendet, haetten sie diesen mann nicht gefunden. lieber unterstuetzen sie eine familie persoenlich und umfassend oder viel geld hier in deutschland fuer bueros, autos und gehaelter drauf und das geld landet irgendwo.

nach dem wir ausm tsunamigebiet raus waren, haben wir auch Geld direkt zu betroffenen Hotelangestellten transferiert. Das hilft wenigstens.

emptyone · Beitrag von **emptyone** » 17. Okt 2007, 22:55

der upload ist strafbar, der download aber nicht.

weiß jemand sicher, wie es dann bei ftps, rapidshare, etc. ist?

ash · Beitrag von **ash** » 17. Okt 2007, 23:02

genauso. da gibts halt nur einen upload und x downloads.

tobse · Beitrag von **tobse** » 18. Okt 2007, 20:13

emptyone hat geschrieben:
der upload ist strafbar, der download aber nicht.
weiß jemand sicher, wie es dann bei ftps, rapidshare, etc. ist?

aus einem anderen forum:

auch als downloader macht man sich zumindest zivilrechtlich haftbar, da man nicht das vervielfältigungsrecht inne hat, aber eben jenes macht

serge · Beitrag von **serge** » 18. Okt 2007, 20:22

DAS ist mal ne zuverlaessige quellenangabe.

ich hab in nem wiederum anderen forum gelesen, dass hanf zum 1.11 legalisiert ist.

tobse · Beitrag von **tobse** » 18. Okt 2007, 20:44

quelle ist egal, der satz + inhalt stimmt doch...

ash · Beitrag von **ash** » 18. Okt 2007, 21:31

die frage ist wer etwas vervielfältigt. als downloader ziehe ich mir eine kopie. das ist aber nur möglich weil jemand das original hochgeladen hat.

im jahre 2007 kann / muss ich also nicht überprüfen ob der upload (und damit der download) legal ist. ergo hat der uploader die urheberrechtsverletzung begangen.

im jahre 2008 sind auch downloads aus offensichtlich illegalen quellen verboten.

edit - meine quelle

Tranquillity · Beitrag von **Tranquillity** » 18. Okt 2007, 23:51

Schlimmer finde ich das es durch den Wegfall der sogenannten P2P-Bagatellklausel bestimmt bald soweit kommt, dass die Gerichte und Staatsanwälte vor lauter Fileshare-Klagen keine Zeit mehr haben wird, sich um die wichtigen Klagen zu kümmern.

Wenn wenigstens der Streitwert nicht so an den Haaren herbeigezogen wäre...

Bei Sätzen wie

"Bundesjustizministerin Brigitte Zypries hat auf Drängen von Kabinettskollegen und der Unterhaltungsindustrie die geplante P2P-Bagatellklausel aus dem Regierungsentwurf für die Urheberrechtsnovelle gestrichen.

hörts bei mir schon auf. Sind wir hier bei Wünsch dir was? Da sieht man mal das die Lobbies mehr Macht als das Volk haben...

cRiss · Beitrag von **cRiss** » 19. Okt 2007, 15:00

ich hab gehört, dass die staatsanwaltschaften bei solchen anzeigen immer öfters das verfahren unbearbeitet einstellen, weil sie auch wirklich wichtigeres zu tun haben.