finde ich ziemlich hart, was der ehemalige steyrische bauern-junge da fabriziert hat..

http://de.news.yahoo.com/051213/12/4st1f.html

was sagt denn ihr dazu?


-------edit---------

besonders üble phrase:

"Solange sich Williams nicht für die Morde entschuldige, könne es auch keine Gnade geben."

erinnert mich an hexenverbrennung und folter..

Nix gegen Oesterreicher - naja, nicht in dem Umfang wie folgend - aber dem Typen haben sie schon sehr lange ins Gehirn geschissen.

Halte nur sehr wenig von dem Mann und was er sich jetzt damit geleistet hat ist einfach nur scheiße. Ein Mensch kann schlimme Fehler machen, andere umbringen, aber man kann sowas auch verzeichen und muss ihn dafuer nicht toeten. Wenn man den Medienberichten Glauben schenken darf, hat sich Williams doch sehr gemacht.

Man moege mit Arnie doch auch mal so verfahren.

aber er hat noch immer die größte und brutalste gang erschaffen die auch über seinen tod hinausgeht und noch viele opfre tragen wird.... das wird ihm mitangerechnet.

auch wenn es ihn geläutret ist.... man hätte zumindest nen aufschub machen können und intensiv nochmal alles prüfen können. todesstrafe ist schon was wo man nicht lasch arbeiten sollte......

ach, was redet ihr denn da?

ihr beschimpft arnie, weil er einen 4-fachen mörder keinen aufschub gewährt, der dazu auch noch die cribs gegründet hat? seit ihr noch bei trost?

wenn ein kind vergewaltigt wird, schreit ihr alle: kastrieren, kastrieren!, aber hier wollt ihr so pc sein und aufschub gewähren?

tookie hat die 4 morde nie zugegeben, er hat sogar immer nur gesagt: ich habe viele menschen umgebracht, aber nicht diese 4. wtf?

ich finde, mit 24 jahren dahinsiechen hat er schon ne gute strafe gehabt. genug zeit zu läutern, n korrekter mensch zu werden und gute bücher zu schreiben, nur um dann doch hingeschlachtet zu werden.
richtiger umgang mit nem mörder, der zur tatzeit nur nichtsnutziger gangsta-ni**a von der straße war, der sein leben mit mord und raub verbracht hat, und andere auch noch dazu angestiftet hat. (nix gegen schwarze, ihr wisst was ich meine)

next ,please

Ich bin zwar nicht wirklich in den Fall involviert, habe aber heute mal nebst der Sueddeutschen oberflaechlich im Internet recherchiert und der gute Mann scheint die Morde wirklich abgestritten zu haben und scheinbar hat man ihm auch nicht das Gegenteil beweisen koennen. Ich kann ja soviele Morde begehen, wie ich lustig bin. Wenn ich wegen etwas angeklagt bin, was ich nicht getan hab, darf ich dafuer auch nicht verurteilt werden.

Wer das nicht so sieht, moege mir bitte eine MG und seine Adresse zukommen lassen, dann moechte ich selbst ein wenig in der Gegend fuer micht selbst richten.

Ausserdem darf der Staat keine Menschen vorsaetzlich toeten. Auch die USA nicht.

Zumal ich eine lebenslange (Isoloations)Haft weitaus mehr favourisiere als einen Menschen zu toeten. Soll das Strafe sein? Nein, ist nur persoenliche Genugtuung und das Ausleben von ziemlichen minderen Trieben.

Was du sagst ist ziemlich menschenverachtend, man moege nur sehen wieviele "Moerder" hingerichtet worden sind und siehe da- hey, unschuldig.

serge hat geschrieben: Was du sagst ist ziemlich menschenverachtend, man moege nur sehen wieviele "Moerder" hingerichtet worden sind und siehe da- hey, unschuldig.

oh, ok, ich würde gerne sehen. wie viele? wie viele sind unschuldig hingerichtet worden?

die zahl ist (ohne sie zu kennen) dermaßen schwindend gering, dass die zahl der dadurch geretteter menschen locker aufwiegt.denn merke: die todesstrafe gibs zum schutz anderer menschen vor diesen gefährlichen individuen.

HA, und nur, weil er sagt: "nee, ich wars nicht" darf man ihn NICHT hinrichten?

MEGA LOL, denk drüber nach was du da schreibst. vergiss nicht, dass er längst verurteilt wurde, denn "ich wars nicht" ist nicht grade ein handfester beweis dafür.

EDIT:
ausserdem: was soll das gerede von "der staat darf nicht, der staat der staat..."

stellt euch mal folgende frage: gibt es wirklich NIX, was ein mensch machen kann, um nichts anderes als den Tod zu verdienen?

Kinder ficken, Massenmorde, Völkermord vielleicht sogar... nein? nicht?

allerdings muss auch bewisen werden, das er es auch wirklich war....... und haben sie da genügend beweise gehabt? hmmm müsstest es bestimmt wissen.....

einsperren würde auch langen. irgendwo in ne kleine zelle und einmal am tag was zum essen bringen... das sollte als strafe herhalten....

todesstrafe bei denen man wirklich nachweisen konnte das sie es waren...

habe mir das ganze mal angesehen und um ehrlich zu sein der mann geht ja nun in die geschichte ein als märtyrer
In amerika ist es nun mal so das wen schwarze gerne von der bildfläche verschwinden sollten sie irgendwas angekreidet bekommen !
es gibt da einige fälle
Hier in den fall haben sie einfach geglaubt wenn der haupt mann weg ist löst sich die gruppe auf .
Na ja geschnitten halt eben es ist nicht passiert .
Todesstrafe ist ne sache für sich aber wir reden hier und denken nicht was wir tun würden wenn es einer unserer famielie gewesen wäre der von der gang umgebracht wurde .
denk nur daran du gehst über ne straße und dich erwischt ein querschläger von so nem typ .
man sollte an die folgen denken und was man anrichtet das tun diese leute aber nicht .
leute die lebenslang knast bekommen liegen dem staat auf der tasche
Und ich finde schon auch wenn er die hier nicht umgebracht hat so hat er andere umgebracht wenn nicht selbst dann als mit täter !
Denkt dran das es nicht hier und jetzt ist und ihr nicht grade ne knarre an der birne habt von einem der mal 50€ haben will.
es gibt so viel scheiß in amerika das es nen ganzen kontinent voll macht .
und nur weil er für den freidensnobelpreis nominiert wurde ist er immer noch ein mörder egal ob von den 4 oder von anderen .
ein gouverneur sitzt da in der kleme egal was er macht es ist in dem fall immer falsch die presse will ja auch was zu maulen haben !
usw.....
also meinen äusserungen hier sind vieleicht nicht die ansichetn anderer aber da muss jeder mit sich und seinem gewissen reden .
was man gemacht hat dafür ist man verantwortlich auch wenn man noch so sehr reue zeigt .
wenn es uns oder unsere umgebung betreffen würde würden wir sicher anders drüber denken .
oder hängst du nicht an deinem leben ??

ich hab mir auch die frage gestellt, ob man den kerl wirklich hätte begnadigen können - wie lange muss einer im knast sitzen, um sich seine taten bewußt zu machen und wirkliche reue zu empfinden; wie groß ist der einfluß der medien auf diese entscheidung; war seine bemühung anderen zu helfen wirklich so selbstlos oder wollte er nur einen "positiven" untergrund für sich selbst schaffen; wievielen menschen muss er helfen um seine taten "aufzuwiegen" (wenn man sowas überhaupt beurteilen kann) und schließlich was für morde hat er begangen...

ich würde um nichts in der welt in arnis schuhen stecken wollen, um solche entscheidungen treffen zu müssen (obwohl´s bei arni eher politische gründe hatte, so wie ich gelesen habe sind 80% der kalifornier für die todesstrafe)

was sehr schwer wiegt, ist dass er eine familie ausgelöscht hat, wie reden von einem kleinen mädchen und ihren eltern und das für nichtmal 100$ ... hier sehe ich keine möglichkeit für eine begnadigung

Fingaz hat geschrieben: nur nichtsnutziger gangsta-ni**a
next ,please

was soll man dazu noch groß sagen..

und es geht mir nicht um todesstrafe i.A. sondern um diesen speziellen fall..
tookie hat, selbst wenn er die morde begangen hat, was ich bezweifle, kinderbücher(!) geschrieben, die die negativen folgen von gewalt aufzeigen und so jugendliche davon abhalten sollen, auf die schiefe bahn zu geraten.. ganz abgesehen von den 5 nobel-preis-nominierungen.

nun der grund, der mich fast 100%ig überzeugt, dass tookie diese 4 menschen nicht umgebracht hat:

der einzige grund warum er an diesem tag und zu diesem zeitpunkt hingerichtet wurde ist die tatsache, dass er sich nicht entschuldigt hat!
er hätte sich öffentlich für 4 morde entschuldigen müssen, um evtl sogar begnadigt zu werden..

und wer würde diese möglichkeitnicht nützen? nur derjenige, der reinen gewissens behaupten kann, diese morde nicht begangen zu haben.


next

@ lego-lars

pfft, du bist mir n kackvogel.

zitierst mich, wenn ich das wort nigga schreibe, und das ende meines posts, aber nicht den "nix gegen schwarze"-teil.

hmm, warte mal

Lego-Lars hat geschrieben: und tookie hat die morde begannen, bücher geschrieben, die gewalt zeigen und jugendliche umgebracht, evtl reinen gewissens.
next

EDIT:
ausserdem, was les ich da:
"und wer würde diese möglichkeitnicht nützen? nur derjenige, der reinen gewissens behaupten kann, diese morde nicht begangen zu haben."
denk dran, er hat diese möglichkeit nicht genutzt.

wie alt bist du? 12? du darfst hier noch nicht surfen, r0ws

ok.. verschrieben..

diskussion ist das keine.
viel spaß noch hier

und fingaz: ein 12jähriger beschäftigt sich nicht mit sowas. du bist nicht geeignet für konversation.

rows.

seid nett zueinander

ich halte auch nichts von der todesstrafe, eher von lebenslanger verwahrung, welche übrigens auch billiger ist, wegen der enormen verwaltungskosten einer hinrichtung

mörder mit päderasten zu vergleichen find ich ziemlich leienhaft, päderasten sind ernsthaft krank, gehören weggeschlossen und lobotomiert,
mörder hingegen können durchaus bereuen, in tookies fall ja offensichtlich

außerdem denke ich, ist der tod nach 25 oder mehr jahren haft eher ne erlösung, als die eigentliche strafe

Ohne den ganze therad gelesen zu haben, möchte ich auch noch was dazu sagen.

Todesstrafe sollte an sich verboten, werden. Egal ob es derjenige verdient hat oder nicht, es geht einfach darum, dass niemand sich das recht rausnehmen kann über leben und tod zu entscheiden, auch wenn der angeklagte selber schon gemordet hat macht es den mord an ihm nicht besser.
wer will das entscheiden, ob jemdand hingerichtet wird oder nicht, ich denke nicht das es hier einen gibt, der sich anmaßt das entscheiden zu können.
um mal ne zahl auf den tisch zu hauen, sind in den usa in den letzten 100 jahren 600 menschen unschuldig hingerichtet worden, von anderen ländern wollen wir lieber nicht reden.

Ob es in ordnung war tookie williams hinzurichten, ist eine andere frage.
er wurde verurteilt, weil er die lebn von 4!! Menschen beendet hat, er hat eine familie einfach ausradiert, für 100$ beute.
Jetzt hängen sich ein haufen todesstrafen gegner an ihn ran weil sie merken das er durch seine "Läuterung" die massen für sich gewinnt.
Ich bin der Meinung, wenn es für einen vierfachen Mörder Die Todesstrafe nicht geben soll, dann soll für eine vergewaltiger oder jemanden der aus Rassenhaß getötet hat, auch keine Todesstrafe geben. aus oben genannten grund. das keine mensch sich das recht rausnehmen darf über leben und tod zu entscheiden

Fingaz hat geschrieben:

serge hat geschrieben: Was du sagst ist ziemlich menschenverachtend, man moege nur sehen wieviele "Moerder" hingerichtet worden sind und siehe da- hey, unschuldig.

oh, ok, ich würde gerne sehen. wie viele? wie viele sind unschuldig hingerichtet worden?

die zahl ist (ohne sie zu kennen) dermaßen schwindend gering, dass die zahl der dadurch geretteter menschen locker aufwiegt.

ich versteh dich nicht. auf der einen seite schreiste rum, das es i.o. ist, weil er selbst menschen umgebracht hat. auf der anderen seite nimmst du in kauf das unschuldige menschen umgebracht werden. für nichtmal "100$". ein einziger unschuldiger ist schon viel zu viel, so ein kolleteralschaden kann kein gesunder mensch akzeptieren, wenn es um unschuldige geht.

denn merke: die todesstrafe gibs zum schutz anderer menschen vor diesen gefährlichen individuen.

das is quatsch mit soße. wenn sie lebenslang im gefängnis sitzen, können sie auch nix anstellen. und wenn sie irgendwann wieder rauskommen, haben die bestimmt nich im sinn nochmal jemanden umzubringen. falls doch liegt ne psychische störung vor, die behandelt werden muss.

HA, und nur, weil er sagt: "nee, ich wars nicht" darf man ihn NICHT hinrichten?

MEGA LOL, denk drüber nach was du da schreibst. vergiss nicht, dass er längst verurteilt wurde, denn "ich wars nicht" ist nicht grade ein handfester beweis dafür.

EDIT:
ausserdem: was soll das gerede von "der staat darf nicht, der staat der staat..."

stellt euch mal folgende frage: gibt es wirklich NIX, was ein mensch machen kann, um nichts anderes als den Tod zu verdienen?

Kinder ficken, Massenmorde, Völkermord vielleicht sogar... nein? nicht?

nein, auch dann verdient niemand den tod. wie können menschen einen verbrecher gleichzeitig verurteilen, und ihm dann im namen der gerechtigkeit das gleiche antun?

wurst hat geschrieben:ich würde um nichts in der welt in arnis schuhen stecken wollen, um solche entscheidungen treffen zu müssen (obwohl´s bei arni eher politische gründe hatte, so wie ich gelesen habe sind 80% der kalifornier für die todesstrafe)

so schlimm isses nicht:

wikipedia hat geschrieben:Der Gouverneur von Illinois, George Ryan, hat in einem spektakulären Sinneswandel die Hinrichtungen in seinem Bundesstaat 1999 ausgesetzt und am 12. Januar 2003 167 Todeskandidaten zu lebenslanger Haft begnadigt, nachdem zahlreiche Fehlurteile und Verfahrensmängel öffentlich nachgewiesen wurden.

arnie ist für mich genau so ein mörder wie gwbush. es ist übrigens gängige praxis, das der leute gerne in den us-bundesstaaten anklagt die nicht nur die todesstrafe anweden, sondern diese statistisch gesehen auch öfter anwenden.

puh, keine lust jetzt zu allen sachen quotes zu machen

denk mal n bischen wie ein general, der nen trupp opfert, um nen ganzen kontinent zu befreien. kolleteralschaden ist kacke, aber nur weil menschen IMMER fehler machen werden ist es kein grund, vorsichtshalber die strafen niedrig zuhalten. gefährliche mörder können auch im gefängnis schaden anrichten: tookie (um beim thema zu bleiben) leitete noch jahrelang AUS DEM GEFÄNGNIS HERAUS die cribs. und wenn der täter mal kein gang-boss ist, könnte er versuchen, auszubrechen, und schon bei dem versuch könnte z.b. ein wärter ums leben kommen. klingt dahergesagt, ist aber nicht weithergeholt. du schreibst auch, dass, wenn sie zu wiederholungstätern werden, krank sein müssen. ACH!? EHRLICH? "schade, wir dachten wir könnten den kinderficker ins leben zurücklassen, resozialisiert war er ja anscheinend" und siehe da: nächstes kind tot.

diese ganzen schäden nimmst DU grad hier in kauf und verteidigst sie als notwendig, um die menschenwürde zu schützen.

zur frage, wie man im namen der gerechtigkeit jemanden das gleiche antun kann: dazu hab ich ne eigene meinung, die mir da sagt: es zählt das motiv, nicht die tat. gibt schlie8lich unterschied zwischen vorsatz, notwehr oder sonstwas.

[quote="Fingaz"]tookie (um beim thema zu bleiben) leitete noch jahrelang AUS DEM GEFÄNGNIS HERAUS die cribs. quote]

wirklich? wusst ich nicht.

meiner meinung nach hätte man tookie nicht hinrichten sollen, sondern ihn-angenommen, er hat die 4 personen getötet- lebenslänglich in haft behalten sollen.
er hätte dadurch weiterhin die möglichkeit gehabt, seine bücher zu schreiben und mit ihnen etliche kinder/teenager davor bewahren können, auf die schiefe bahn zu geraten.

naja.. ich finds schade

Fingaz hat geschrieben:puh, keine lust jetzt zu allen sachen quotes zu machen

denk mal n bischen wie ein general, der nen trupp opfert, um nen ganzen kontinent zu befreien. kolleteralschaden ist kacke, aber nur weil menschen IMMER fehler machen werden ist es kein grund, vorsichtshalber die strafen niedrig zuhalten. gefährliche mörder können auch im gefängnis schaden anrichten: tookie (um beim thema zu bleiben) leitete noch jahrelang AUS DEM GEFÄNGNIS HERAUS die cribs. und wenn der täter mal kein gang-boss ist, könnte er versuchen, auszubrechen, und schon bei dem versuch könnte z.b. ein wärter ums leben kommen. klingt dahergesagt, ist aber nicht weithergeholt. du schreibst auch, dass, wenn sie zu wiederholungstätern werden, krank sein müssen. ACH!? EHRLICH? "schade, wir dachten wir könnten den kinderficker ins leben zurücklassen, resozialisiert war er ja anscheinend" und siehe da: nächstes kind tot.

diese ganzen schäden nimmst DU grad hier in kauf und verteidigst sie als notwendig, um die menschenwürde zu schützen.

zur frage, wie man im namen der gerechtigkeit jemanden das gleiche antun kann: dazu hab ich ne eigene meinung, die mir da sagt: es zählt das motiv, nicht die tat. gibt schlie8lich unterschied zwischen vorsatz, notwehr oder sonstwas.

du hast ne sehr seltsame einstellung. wie kann man es nur in ordnung finden menschen profilaktisch umzubringen, nur weil eventuell mal irgendwo, irgendwelche maßnamen versagen könnten?

einfach mal mein komentar ohne etwas von euch gelesen zu haben:

Nachdem er für tot erklärt worden war, riefen seine Anhänger aus: «Der Staat von Kalifornien hat gerade einen unschuldigen Mann getötet.»

Unschuldig? Nein!
Geläutert? Ja, vielleicht mehr, vlt weniger...

Ich denke das die todesstrafe grundlegen falsch ist, da man im nachhinein nichts rückgängig machen kann, falls der verurteilte eben nicht der schuldige war. schon haftstrafen lassen sich nicht gut machen aber was, wenn wegen falschaussagen und einem mißachteten indiz ein vollkommen unschuldiger mann stirbt? da gehe mal einer hin und beichte das oder soll der verteidiger dann dafür hingerichtet werden? zusammen mit staatsanwalt und richter wohl noch?

das ist der einzige und wirkliche grund für mich, um keine todesstrafe haben zu wollen. es sind schon genügend unschuldige verutrteilt worden und auch wenn die zeiten der hexenverbrennungen weit zurück liegen, gibt es auch heute noch sehr engstirnige richter und übereifrige anwälte und darüber hinaus das volk, daß laut nach vergeltung schreit.

meiner meinung nach hätte der mann weiter in einer zellen sitzen bleiben können, da die hinrichtung auch nicht billiger ist (kam letztens erst in einem bericht) und hätte so vlt noch ein paar kinderbücher schreiben können und vlt auch ein buch für jugendliche und erwachsene über seine erfahrungen und seine vergangenheit, durch daß er den leuten hätte vermitteln können, wie schnell man abwärts fallen kann, denn abgesehen von der art seiner taten, ist das doch der grund für seine strafe: weil er falsches getan hat.

wer falsches tut, der wird bestraft.

das lernt man normaler weise schon als kind

@ pyro
aus nem ähnlichen gleichen grund, warum du (unter anderem= die todesstrafe NICHT haben willst: aus angst, dass irgendwann mal doch was schief gehen könnte. ob maßnahmen versagen, oder die justiz...

hehe, kaum zu glauben, aber sooo unterschiedlich sind unsere meinungen nicht.

frage ist nur: was ist wichtiger? was ist wahrscheinlicher?

Der letzte kalifornische Gouverneur, der einen Todeskandidaten begnadigt hatte, war Ronald Reagan im Jahre 1967.

.....

Scrub hat geschrieben:aber er hat noch immer die größte und brutalste gang erschaffen die auch über seinen tod hinausgeht und noch viele opfre tragen wird.... das wird ihm mitangerechnet.

du hast vollkommen recht aber dann hätte man ihn als bandeanführer verurteilen müssen und er hätte deswegen sitzen sollen. mafiosio zB werden oft nicht wegen Morden / Drogenschmuggel etc verurteilt sondern wegen Steuerhinterziehung weil sie keine (legale) Quelle für ihren Reichtum nennen können. zweifellos haben sie die aber begangen nur der beweis fehlt.

Fingaz hat geschrieben:richtiger umgang mit nem mörder, der zur tatzeit nur nichtsnutziger gangsta-ni**a von der straße war, der sein leben mit mord und raub verbracht hat, und andere auch noch dazu angestiftet hat. (nix gegen schwarze, ihr wisst was ich meine)

so eine meinung (oder besser vorurteil denn danach hört es sich an) hat kein mensch verdient oder denkst etwa kriminelle hätten keine menschenrechte verdient?

Fingaz hat geschrieben:die zahl ist (ohne sie zu kennen) dermaßen schwindend gering, dass die zahl der dadurch geretteter menschen locker aufwiegt.denn merke: die todesstrafe gibs zum schutz anderer menschen vor diesen gefährlichen individuen.

nun der kleine aber gewichtige unterschied ist: ein durch die todestrafe unschuldig getöteter keine gefahr. außerdem ist schon unschuldig getöteter zuviel. stell dir vor dir passiert sowas. du kannst obwohl du unschuldig bist dort zum tode verurteilt werden. würdest auch noch dasselbe sagen wenn du weißt morgen ist deine hinrichtung?

Lego Lars, wie sind uns wohl zu aehnlich Habe den Rest noch ueberflogen, macht doch was ihr wollt.
Wir sollten uns am WE mal zamsetzen was qualmen und wie rationale Menschen drueber reden... hast Zeit?

ja ne, is klar?!

ich gebe zu eine sehr unreifer beitrag.

Ist ja schön das ihr hier über die richtigkeit von Strafen etc. dikutiert. Und es ist auch fraglich ob mann einen Menschen auf staatlicher Kappe hinrichten lassen soll, das ist wahr. Aber ihr vergesst eine sehr wichtigen Punkt:
JUSTIZ ist JUSTIZ! Wenn Arnold diese Gandengesuch erlassen hätte, hätte er gegen das Gericht gesprochen. Und immerhin war das Gericht da um das "richtige" (realtiv) Urteil zu fällen. DIes wäre nämlich auch für die Zukunft ein Präsedezfall. Wie kann staatliche Justiz Justiz richtig ausgeübt werden wenn mann dagegen spricht. Mann würde einer ernnanten mehr oder minder Gerchten kraft das Urteilsvermögen nehen, und damit zeigen das man alles sowieso über haufen wefen könnte. So kanns nicht funktionieren!

mfg Stromlegend

das machen die amis schon länger. außerdem artet diese befugnis des governours nicht aus oder wird missbraucht.